Definition of the problem: Concerning the debate on euthanasia, a widely held position is that it should be accepted in its so-called passive and indirect form, while so-called active euthanasia should be rejected. The problem, now, is that at least some of the usual arguments to defend this view are invalid. Arguments: Three kinds of failures are examinded: First, if taken seriously, some of the arguments against active euthanasia undermine the accepted passive and indirect forms, too. For example, this is (...) the case concerning the claim that the patient's decision can be manipulated. Second, the rejection of active euthanasia partly rests on empirical data unsuited for this task. Euthanasia in The Netherlands as evidence for the so-called slippery slopes is presented as an example. Third, some of the objections against active euthanasia rest on assumptions that contradict our empirical knowledge, e.g. in the field of motives of patients asking for euthanasia. Conclusion: Those who want to defend the view mentioned above have to present more conclusive arguments. (shrink)

Zusammenfassung. In der Debatte um die Sterbehilfe wird oftmals eine Position vertreten, in der die sogenannte passive und indirekte Sterbehilfe akzeptiert werden, während zugleich die aktive Form zurückgewiesen wird. Das Problem besteht nun darin, dass zumindest einige der gängigen Argumente, die zur Verteidigung einer solchen Haltung vorgebracht werden, nicht schlüssig sind. Drei Typen von Fehlern werden untersucht. Erstens: Einige der Argumente, die gegen die aktive Sterbehilfe vorgebracht werden, untergraben, wenn sie ernst genommen werden, auch die befürwortete passive und indirekte Sterbehilfe. (...) Dies gilt etwa hinsichtlich der behaupteten Manipulierbarkeit des Patientenwillens. Zweitens: Die Ablehnung der aktiven Sterbehilfe beruht z.T. auf empirischen Daten, die zu diesem Zweck nicht geeinget sind. Der Verweis auf die Euthanasiepraxis in den Niederlanden zur Erhärtung sogenannter Dammbruchargumente wäre ein Beispiel. Drittens: Einige der Einwände gegen die aktive Sterbehilfe fußen auf Annahmen, die unserem empirischen Wissen widersprechen, etwa im Bereich der Motive von Patienten für die Bitte um Sterbehilfe. Wer also die oben genannte Sichtweise verteidigen will, muss haltbarere Argumente vorlegen. (shrink)

Vom Blickpunkt der Wissenschaftslehre des Kritischen Rationalismus aus erscheint der Gedanke, es solle über die Grenzen der Disziplinen hinweg theoretisiert und geforscht werden, als keine atemberaubende Erfindung. Das Wort Interdisziplinarität ist nicht eindeutig, was man aber sinnvollerweise darunter verstehen kann, betrachtet der kritische Rationalismus als eine Konsequenz des Realismus. Deswegen weist das Thema Realismus auf den Kontext hin, in dem das Problem der Interdisziplinarität gestellt werden kann. Das kommt in den Beiträgen des ersten Teils des Sammelbandes zum Ausdruck. Die im (...) zweiten Teil versammelten Abhandlungen betreffen Fragen, die sich aus der “disziplinenübergreifenden” Anwendung der kritisch-rationalen Ansätze auf spezielle Probleme ergeben. (shrink)